Банки обязаны раскрывать причины блокировки карт и приостановления операций по счету

[Serejechka]

26 августа 2025

Клиенты банков, которым приостановили операции по счетам и картам или ограничили доступ к дистанционному банковскому обслуживанию (например, мобильному приложению), должны знать, на каком основании это произошло и что делать для восстановления обслуживания. Об этом сообщается в информационном письме Банка России.

Сейчас люди зачастую не понимают, почему им заблокировали карту и как решить эту проблему, так как кредитные организации не всегда понятно раскрывают причины своих действий.

Регулятор в своем письме обращает внимание, что банки должны предоставлять своим клиентам полную информацию о том, на основании какого именно федерального закона и в соответствии с какой его нормой было принято решение. Банкам следует четко разграничивать требования Закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», направленного на противодействие мошенническим операциям, и Закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Важно, чтобы при этом банки сообщали, что необходимо предпринять клиентам для защиты своих прав и снятия ограничений.

В настоящее время регулятор фиксирует случаи, когда банк, ссылаясь одновременно на оба закона, не имеет достаточно оснований для введения двойных ограничений. Такая практика также недопустима, и банкам надлежит ее избегать.

Банк России будет следить за тем, как кредитные организации соблюдают его рекомендации.

Источник

 

[Serejechka]

Из практике:

Банк заплатит за незаконную блокировку счёта — суд взыскал с него упущенную выгоду клиента

Девятый арбитражный апелляционный суд признал неправомерной блокировку расчётного счёта индивидуального предпринимателя и обязал банк компенсировать упущенную выгоду (Постановление от 22.07.2025 № 09АП-17980/25 (ivo.garant.ru/#/document...)).

Суть спора — банк отказался исполнять платёжные поручения клиента без официального уведомления и без ссылки на нормы законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Только в ответе на претензию он объяснил, что ограничил дистанционное обслуживание из-за проверки ранее предоставленных документов — сославшись на условия договора.

Суд установил: клиент не был вовремя проинформирован об ограничениях, и никаких законных оснований для блокировки у банка не было. В результате предприниматель не смог вовремя оплатить ремонт спецтехники — её удержали, и он лишился контракта на её аренду. Упущенная прибыль по этому договору и стала основанием для иска.

Суд встал на сторону ИП: действия банка признаны незаконными, а понесённые убытки — подлежащими возмещению.

@povorotnapravo