- 12 Фев 2023
- 124
- 40
- 2д 7ч 4м
Гражданин Кокоулин М.В. (должник) заключил договор займа и получил от кредитора денежные средства. В связи с утратой подлинных экземпляров договоров стороны заключили соглашение о подтверждении действительности обязательств по договору, в котором должник подтвердил наличие долга.
Ссылаясь на то, что задолженность не погашена, кредитор обратился в суд общей юрисдикции с иском к должнику о взыскании долга и через три года, не дождавшись решения по существу спора, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Кокоулина М.В. банкротом.
Суд первой инстанции ввел процедуру банкротства, отклонив возражения должника об отсутствии вступившего в законную силу судебного акта, сослался на соглашение о подтверждении действительности обязательств по договору займа. При этом суд общей юрисдикции иск кредитора о взыскании долга оставил без рассмотрения в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение о введении процедуры банкротства, исходил из того, что на момент осуществления проверки арбитражным судом обоснованности заявления кредитора на рассмотрении суда общей юрисдикции находился иск о взыскании с должника задолженности. Кредитор не подтвердил доказательствами отсутствие между сторонами спора о праве на момент проверки арбитражным судом обоснованности заявления.
Суд округа поддержал выводы апелляции о недоказанности кредитором наличия признаков банкротства должника, отменил постановление в части прекращения производства по делу ввиду наличия принятых судом к рассмотрению требований иных кредиторов должника и оставил производство без рассмотрения.
Верховный Суд согласился с выводами суда первой инстанции (определение ВС от 19.08.2025 №305-ЭС25-3974 по делу №А40-158353/2024), посчитав, что для введения процедуры банкротства достаточно признания долга должником в соглашении, а его действия по возбуждению споров о действительности соответствующего обязательства подпадают под признаки злоупотребления правом. Верховный Суд РФ фактически применил упрощённый порядок в процедуре банкротства должника гражданина.
Тем самым Верховный Суд поддержал изложенную им ранее позицию, что доводы, ставящие под сомнение существование долга, должны быть обоснованными и ставить под сомнение само существование долга (п. 1 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утв. Президиумом Верховного Суда 18.06.2025).
Из данного судебного акта Верховного Суда РФ следует вывод о том, что при обращении с заявлением о признании гражданина банкротом без вступившего в законную силу решения суда представленные кредитором доказательства должны подтверждать факт признания гражданином долговых обязательств.
Определение ВС РФ
Источник
Ссылаясь на то, что задолженность не погашена, кредитор обратился в суд общей юрисдикции с иском к должнику о взыскании долга и через три года, не дождавшись решения по существу спора, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Кокоулина М.В. банкротом.
Суд первой инстанции ввел процедуру банкротства, отклонив возражения должника об отсутствии вступившего в законную силу судебного акта, сослался на соглашение о подтверждении действительности обязательств по договору займа. При этом суд общей юрисдикции иск кредитора о взыскании долга оставил без рассмотрения в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение о введении процедуры банкротства, исходил из того, что на момент осуществления проверки арбитражным судом обоснованности заявления кредитора на рассмотрении суда общей юрисдикции находился иск о взыскании с должника задолженности. Кредитор не подтвердил доказательствами отсутствие между сторонами спора о праве на момент проверки арбитражным судом обоснованности заявления.
Суд округа поддержал выводы апелляции о недоказанности кредитором наличия признаков банкротства должника, отменил постановление в части прекращения производства по делу ввиду наличия принятых судом к рассмотрению требований иных кредиторов должника и оставил производство без рассмотрения.
Верховный Суд согласился с выводами суда первой инстанции (определение ВС от 19.08.2025 №305-ЭС25-3974 по делу №А40-158353/2024), посчитав, что для введения процедуры банкротства достаточно признания долга должником в соглашении, а его действия по возбуждению споров о действительности соответствующего обязательства подпадают под признаки злоупотребления правом. Верховный Суд РФ фактически применил упрощённый порядок в процедуре банкротства должника гражданина.
Тем самым Верховный Суд поддержал изложенную им ранее позицию, что доводы, ставящие под сомнение существование долга, должны быть обоснованными и ставить под сомнение само существование долга (п. 1 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утв. Президиумом Верховного Суда 18.06.2025).
Из данного судебного акта Верховного Суда РФ следует вывод о том, что при обращении с заявлением о признании гражданина банкротом без вступившего в законную силу решения суда представленные кредитором доказательства должны подтверждать факт признания гражданином долговых обязательств.
Определение ВС РФ
Источник
