а по методу отсеивания лишних сущностей (речь же о бритве Оккама?) было бы как раз проще считать, что дальше черепной коробки нет ничего, а весь ты — это бегающие заряженные частицы, не соприкасающиеся с миром извне.
Вот тут реально с противоположных точек зрения кажутся проще и логичнее прямопротивоположные выводы))
Я исхожу из того, что существование сознания является единственным, в чём можно быть уверенным (в отличие от реальности материи: в одинаковой степени
обоснованы (читай - не опровергнуты, хотя не являются принципиально нефальсифицируемыми, то есть поиск истины это вопрос времени) и теории, придерживающиеся принципа локальности, и опровергающие её, и голографическая теория, и многие другие), просто потому, что сознание вот прям "пощупать/увидеть"
(читай - убедиться в его существовании) можно, вот оно, а материальный мир вокруг - это лишь информация, которую декодирует из внешних сигналов наш внутренний компьютер, мозг. При этом то что это сознание "привязано" каким-то образом к конкретной структуре частиц, которые всего-то навсего являются клетками ДНК, по заложенной в них инструкции отстраивающими организм в течение всей его жизни, с моей точки зрения выглядит более
эзотерично, чем концепция некоего общего сознания - но не в пошлом понимании, что, мол, сознание общее, и потому мы все можем обмениваться информацией через космос, матку и чакры (потому что информация на уровне мышления как раз-таки передаётся понятным с материалистического угла образом, более того, уже благополучно воспроизводимым в цифровых системах); а в том понимании, что сознание это некий фундамент реальности, базовый слой, основное наполнение, а материальный мир этот базовый слой как бы разливает, как воду в формочку для льда, каждый раз когда где-либо возникает система, которая может себя осознавать чисто технически, туда заливается сознание, но одновременно это всё остаётся общей субстанцией, котоаря никуда не исчезает и ниоткуда не возникает, заполняет всё, но проявляется понятным образом там, где для этого есть подходящие условия (мозг, компьютер, возможно - законы природы).
А вот то что в каждом биологическом мозгу "рождается" и затем "умирает" сознание и оно там как бы изолировано - лично для меня уже наоборот отдаёт эзотерикой, потому что это сразу какая-то получается
душа где-то сразу на перефирии этого образа возникает необходимость перепеси душ в некоем реестре, потребность обудмывать, а есть ли перерождение, вопрос, а по какому принципу конкретному
мне выпала конкретно
эта душа в конкретно этом организме - ну и так далее, то есть я в этом вижу дополнительные сущности.
А насчёт антропоцентризма - слушай, ну я бы и весь известный нам космос спокойно подтянул под некое глобальное проявление сознания, поскольку почти всё что создавалось там - создавалось по одинаковым принципам (с точки зрения математики, логики поведения, энтропии - всё повторяет некие общие фундаментальные сценарии на микро- и макроуровнях и на Земле, и за её пределами), плюс никакое обесценивание жизни, которая согласно научному мышлению является лишь статистически закономерной формой упорядочивания материи, не отменяет всё того же
факта существования сознания - единственного факта, с которым невозможно спорить, потому что прямо сейчас за моей и (как я могу лишь предполагать
UPD: тут имею в виду, что про наличие сознания у самого себя я могу утверждать как о факте, а о наличии его у других живых существ - лишь предполагать) твоей и любой другой психикой кто-то наблюдает, и это единственный феномен, который в отличие от материального мира пока совершенно непонятно, как разложить на нолики и единицы. Поэтому для меня антропоцентризм и вера в то, что зарождение разума не является просто незначительным явлением в бесконечности всевозможных явлений, которые не могли рано или поздно где-нибудь да не произойти в бескрайнем космосе, не кажутся наивными)
у многих ИП и они не выездные. В таком варианте нам светит только местное - Геленджик 
