- 12 Фев 2023
- 321
- 102
Верховный суд РФ в своем Определении № 305-ЭС24-18797 по делу № А41-78725/2023 подтвердил, что единственное жилье должника не должно включаться в конкурсную массу при банкротстве.
Дело касалось гражданина, который подал заявление о банкротстве в Арбитражный суд и указал в описи имущества свою 1/3 долю в квартире. В процессе банкротства он заключил договор займа, передав квартиру в залог без разрешения арбитражного управляющего. Последний посчитал это нарушением п. 5 статьи 213.25 закона № 127-ФЗ о банкротстве и подал иск с требованием признать договор займа и обременение на долю должника недействительными.
Суды первых инстанций удовлетворили требования управляющего, указав, что все имущество должника должно находиться в конкурсной массе до принятия иного решения. Однако Верховный суд отменил эти решения, подчеркнув, что нижестоящие инстанции нарушили законодательство о банкротстве гражданина и не учли несколько ключевых моментов:
1. Спорная квартира — единственное пригодное для проживания жилье должника, что было подтверждено выводами финансового управляющего.
2. Не было выявлено никакого иного имущества, принадлежащего должнику, кроме указанной квартиры.
3. Финансовый управляющий знал, что данная квартира отвечает требованиям закона о банкротстве как единственное жилье должника, и не имел права распоряжаться этим имуществом. Соответственно, сделка не могла быть признана ничтожной.
ВС РФ подчеркнул важность защиты прав должников на единственное жилье в рамках банкротства для обеспечения жилищных прав граждан. Суд также акцентировал внимание на необходимость строгого соблюдения норм законодательства РФ и предыдущих постановлений Пленума ВС РФ, в том числе № 48 от 25 декабря 2018 года — о формировании конкурсной массы.
Источник
Дело касалось гражданина, который подал заявление о банкротстве в Арбитражный суд и указал в описи имущества свою 1/3 долю в квартире. В процессе банкротства он заключил договор займа, передав квартиру в залог без разрешения арбитражного управляющего. Последний посчитал это нарушением п. 5 статьи 213.25 закона № 127-ФЗ о банкротстве и подал иск с требованием признать договор займа и обременение на долю должника недействительными.
Суды первых инстанций удовлетворили требования управляющего, указав, что все имущество должника должно находиться в конкурсной массе до принятия иного решения. Однако Верховный суд отменил эти решения, подчеркнув, что нижестоящие инстанции нарушили законодательство о банкротстве гражданина и не учли несколько ключевых моментов:
1. Спорная квартира — единственное пригодное для проживания жилье должника, что было подтверждено выводами финансового управляющего.
2. Не было выявлено никакого иного имущества, принадлежащего должнику, кроме указанной квартиры.
3. Финансовый управляющий знал, что данная квартира отвечает требованиям закона о банкротстве как единственное жилье должника, и не имел права распоряжаться этим имуществом. Соответственно, сделка не могла быть признана ничтожной.
ВС РФ подчеркнул важность защиты прав должников на единственное жилье в рамках банкротства для обеспечения жилищных прав граждан. Суд также акцентировал внимание на необходимость строгого соблюдения норм законодательства РФ и предыдущих постановлений Пленума ВС РФ, в том числе № 48 от 25 декабря 2018 года — о формировании конкурсной массы.
Источник
Последнее редактирование:
